4 ting de fleste indfødte engelsktalende ikke kender til engelsk

4 ting de fleste indfødte engelsktalende ikke kender til engelsk


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeg tog til Paris for at tage et 4-ugers intensivt TEFL-kursus, ikke uden hubris. Selvfølgelig kunne jeg få en certificering til at undervise i engelsk som andresprog. Jeg ved hvad en gerund er. Forkert placerede ændringer får mig til at fnise. Det engelske sprog er en ting - den eneste ting - jeg er god til (selvom jeg lige ved at afslutte den sætning med en preposition). At undervise i engelsk ville være kage, en Madagaskar vaniljebønne kage med bourbon glasur, metaforer og hyperboles og polysendetons.

Øh nej.

Det er nervepirrende at se en gruppe studerende med voksne sprog se på dig, som om du har magten til at få dem til jobfremme eller tosprogede kyndige, når alt hvad du gør er at bede dem om at gentage "fodbold" efter dig eller mime knivstikkende luft med en imaginær kniv for at fremkalde ordet ”vrede”. Det er endnu mere nervepirrende at lære et sæt regler, du ikke rigtig kender selv. Hvad er forskellen mellem “kan” og “måske”? Jeg kan improvisere og finde ud af det, stamme min tankeproces foran klassen, eller jeg kan dø af forlegenhed. Jeg overdriver måske.

Indfødte engelsktalende kender reglerne, der er undervist i en ESL-klasse af instinkt, hvilket gør terminologien endnu vanskeligere at behandle. (Seriøst, har du nogensinde hørt om et leksikalsk verb?) Så her er 4 regler / retningslinjer, som er temmelig ubrugelige at vide, om du allerede taler godt engelsk.

1. Adjektiv rækkefølge

Når du bruger mere end et adjektiv i en sætning, skal de følge rækkefølgen af ​​dette akronym: OSACOMP. Det lyder som en computeralgoritme og føles lige så frustrerende. Du kan ikke bare sige, "Jeg købte en ny, smuk, læder, stor sort arbejds taske." Det Opinion skal komme først. Derefter Size, efterfulgt af ENge, Color, og Origin. Endelig, Material og PFORMÅLET. Så "jeg købte en smuk, stor, ny, sort læderarbejds taske." Fordi det gør hele forskellen.

Der var kun to andre mennesker i min klasse, og de syntes begge at finde OSACOMP lige så ubrugelig. Cassie var en udendørs, næsten patologisk optimistisk post-grad fra Los Angeles, og Liza var en amerikansk udstationeret, der for nylig var afsluttet ni år i militæret. Cassie flinched hver gang Liza eller jeg sagde "fuck", hvilket skete ofte. Lizas arme var dækket af tatoveringer af pingviner på cerulisk baggrund, men der var også en sort næsehorn og jordbøffel i det tatoverede hav. ”Truede dyr,” sagde hun, da jeg tænkte over, hvordan det lignede en børnes dynebetræk. Vores irritation over adjektiv orden var det eneste, vi alle havde til fælles.

Selvom vi ikke var klar over det dengang, giver OSACOMP mening. Det er grunden til, at vi siger "stort, rødt hus" i stedet for "rødt, stort hus." Når adjektiver ikke er i denne rækkefølge, det lyder bare forkert, men studerende med fremmedsprog ved ikke det. Trods dette fortsatte Cassie, Liza og jeg med at grumle, at det var meningsløst. Vi følte os snydt, ligesom vores modersmål holdt hemmeligheder fra os.

2. Det fonemiske script

Det ser sådan ud. Hvert symbol svarer til en lyd, du vil lave, når du taler engelsk. Det er de underlige symboler, der vises ved siden af ​​hvert ord i ordbogen. "J" -lyden ser ud / ʤ / og "y" lyden ser ud / j /. Og det er ikke engang halvt så vildledende som engelsk stavemåde.

Vidste du for eksempel, at "ghoti" er en alternativ stavemåde for ordet "fisk"? Gh = "f" lyden i "nok." "O" = "i" lyden i "kvinder." “Ti” = “sh” lyden i “fiktion”. En mand ved navn Alexander Ellis beregnet 81.997.920 mulige måder at stave ordet "saks" på, herunder schiesourrhce. Senere indrømmede han at overdrive, men alligevel kan stavning være forvirrende, og det fonemiske manuskript hjælper eleverne med at lære at udtale ord uden at blive snublet af deres stavemåde. “Fisk” og “ghoti” og enhver anden mulig stavning vil alle se ud / f ɪ ʃ / i fonemiske symboler.

For at øve gav vores træner os hver to identiske ark med det fonemiske script og bad os om at skære bogstaverne fra det ene papir og bruge det andet som reference. Vi skulle bruge udskårne symboler som flashkort til morgendagens klasse. Jeg tænkte ikke på at bringe et par schiesourrhce til Paris, så jeg makulerede hvert bogstav for hånd. Cassie havde en saks, men hun skar det fonemiske manuskript op fra begge ark papir - en flurry af ʧ'S og ʤ'S og æ'S og ɜ:'S og θ’S. Mine flash-kort lignede Corn Flakes. Mens de fleste andre 22-årige i Paris havde deres livstid på Rue de la Roquette, blev Cassie og jeg krøllet over vores skriveborde forbi kl. 3 og skar et mundtligt alfabet op. Forkert.

3. Transitive og intransitive verb / direkte og indirekte genstande

Du lærte sandsynligvis disse i 7. klasse, men da du ikke får noget ved at påpege dem i sætninger ("Hej mand, kan jeg intransitivt gå ned på din indirekte sofa?"), Ligger de i udsparingerne i din hukommelse, ikke harme over at du ' vi har glemt dem.

”Nikkitha, kan du give mig et eksempel på et direkte objekt?” spurgte vores træner.

”Jeg ... err ... dræbt ... nogen.”

Det var tydeligt, at jeg blev ved med at se på Pretty Little Liars i stedet for at gennemføre den krævede læsning. Under alle omstændigheder er "nogen" det direkte objekt, fordi handlingen udføres direkte til det, og når du har et direkte objekt, har du et transitive verb ("dræbt"). Når en preposition foregår et objekt, er det et indirekte objekt. For eksempel "Han sov på sofaen." Da handlingen ikke udføres i sofaen, er det et intransitivt verb.

Det virker simpelt nok, men når de anvendes på komplekse sætninger, får de dig til at stille spørgsmålstegn ved din sundhed. Liza kæmpede med konceptet, og hver gang hun fik et spørgsmål forkert, ville hun spionere sin sædvanlige ”Ah, for faen skyld!” Hun sagde aldrig ordet "ja" så meget som hun sagde "oh yeah" eller nogen variation af "duh." (Da jeg engang spurgte, om hun ville hente fondue, svarede hun retssagende: ”Skød bjørnen i skoven?”)

Vores træner fortsatte med at forklare transitive verb. ”Så hvad gjorde han med sofaen?”

Vi brast alle sammen med voldsom latter, og jeg er ikke sikker på, hvorfor. Måske var det beskidt. Måske har vi været i klassen i syv timer, hvor vi hellere ville have brugt vores dag på at drikke kir royales ved Luxembourg haver. Måske på en underlig måde, Morgenmad Club-y måde, vi var alle pludselig den slags gode venner, der griner over intet især.

4. Hvorfor vi bestiller “hummeren” men “en” cappuccino

Vi bestiller ”hummeren”, fordi vi tydeligt henviser til hummeren i menuen, ikke “en” hummer et sted derude i verden. Når vi bestiller en cappuccino, henviser vi til den specifikke cappuccino i menuen (forudsat at der kun er en slags), men alligevel siger vi stadig "en" cappuccino i stedet for "the." Hvorfor?

I al ærlighed ved jeg det ikke. Hvis der er en ting, jeg lærte i min TEFL-klasse, mere end fonemiske symboler eller præsenterer perfekt kontinuerlig spænding, er det, at det er okay at indrømme, at du ikke ved. Jeg troede, jeg kendte Cassie og Liza lige fra at lægge mærke til, hvordan de var anderledes end mig. Ego kørte min oprindelige apati mod disse ukendte regler, og mine fuldstændigt unøjagtige domme af to mennesker, der er langt skurrere end deres store smil eller pingvin tatoveringer tyder på.

Jeg vil dog ikke lade dig hænge på cappuccino-spørgsmålet sådan. Her er en teori: I modsætning til hummerretter findes cappuccinoer på de fleste menuer, så vi beder ikke om nogen form for specifik huscappuccino. Faktisk ville de fleste mennesker blive urolige, hvis de ville have deres regelmæssige (eller "en" våde eller "en" tør) cappuccino og fandt, at den havde angostura-bittere i sig. Det er som om du skulle gå i en spisestue og få "en ordre med æg, over let", da det helt klart ikke er en unik ret. Denne teori om mig har ingen officiel opbakning, men jeg vil rulle med den.


Se videoen: 101 Great Answers to the Toughest Interview Questions